口素质的质量控制”这个细节方面，采取了全盘认输的策略，放任法学院得分——因为这一点根本没得辩。

    不过在对“鼓励同样是控制”这一点上，社科院进行了严防死守，一再强调“鼓励是没有强制力的，而且即使要鼓励生育，也不可能和限制生育那样有彻底、暴力的执行力，技术上不可能实现摁着人逼人生孩子，所以数量鼓励并不能算是‘人口控制’。”

    法学院这边的问题提完之后，局面就是：社科院的人全盘承认了“人口爆炸、人口过多是不好的”、“人太多环境和资源确实会崩”、“人口素质控制确实对经济建设有好处”这三个方面。

    但只是坚守住“这种情况不会出现”、“不用暴力强制控制，也能让人口自然趋于健康稳定”、“鼓励数量不属于人口控制”这三个辩论的底限。

    反过来，社科院这边的主动提问则猛攻老龄化和劳动力短缺问题，次要方面再兼顾一下消费提振乏力、需求不足这些点。

    而对于“人口数量众多对于粗放型经济发展的好处”，哪怕这个角度对社科院是有利的，他们也不去提——因为太容易被法学院打脸打回来了。

    法学院这边回答问题时，自然也要进行有取有舍的回击。

    因为冯见雄已然名声在外，而根据比赛规则交叉提问环节时可以任选对方二辩、三辩中的任何一人回答问题。所以智商正常的社科院队员们毫不意外地统统选择了让陈思聪回答。

    但幸好问题都比较干脆，陈思聪赛前也被冯见雄培训过了对方可能的进攻方向，准备充分，倒也没出什么纰漏。

    他的回答大致强调了这么几个重点：“如果一个经济社会出现严重劳动力短缺的问题，确实会对经济发展产生严重的不利影响。但我们并不承认基于这一点就可以推导出老龄化社会必然会导致经济衰退——

    因为老龄化不能等同于劳动力的短缺。一方面因为医学的进步和人类平均身体素质的提升，永远以目前判断人类基本丧失劳动能力的寿命指标去衡量，是不科学的，人类完全有可能延迟退休。

    另一方面，目前加拿大多伦多大学的杰夫辛顿教授已经开发出了基于深度学习算法的机器智能，以及新一代卷积神经网络。未来随着人工智能技术的进步，大量创造性脑力劳动的工作也可以被简化，简单重复的脑力劳动者更有可能被机器批量取代。所以未来需要的就业岗位本来就有可能下降，技能教育体系也会有重大改变。这些都会导致‘老龄化就等于劳动力短缺’这个判断不能贸然被赞同。”

    一言以蔽之，控制人口会带来老龄化这个点，法学院认了。但是说控制人口就会劳动力短缺，乃至导致社会经济循环出现脱节，这个锅就不背了。

    “辩题这么快就被拆解成了三攻三防的六对细节要点，主辩题本身似乎没有交锋的潜力和余地了。”主持人苏勤看着场上的局势发展，心中暗暗评估着赛况，

    “双方都太专业，不会乱说话，一看没什么希望的点就立刻放弃掉。现在的关键，就看自由辩论的时候怎么强攻对方坚守的核心小点了。这些点一旦被攻破那么一两个，绝对是灾难性的丢分。冯见雄，让我看看你的真实实力吧。”

    评委好歹还能看出些门道，场下的观众便觉得有些乏味了。

    毕竟一沾即走的比赛太没观赏性，连花拳绣腿都看不到。简直就像前两年张一谋导演的大片《英雄》里，双方高手在意念中就能展开决斗，知道彼此强弱，而肉身根本没有动手。

    “现在进入自由辩论，请正方先开始，你们可以自行商定由谁首先发问。”随着交叉提问的结束，主持人苏勤如是宣布。

    法学院队这边几个队员很有默契，毫无悬念地把冯见雄推了出来。

    他施施然地起身，拿着一张提纲的小纸条，一点也不卖弄记忆力：

    “刚才在交叉提问环节，似乎对方辩友一再强调，‘发达国家随着人口受教育程度和经济水平的提升，可以自然抑制生育，不需要任何法律层面的控制’。那么我倒是想请问，你们难道真的认为那种自发式的低生育，可以适用于中国国情么？你们谁回答都可以。”

    社科院主力刘明深怕队友掉链子，当仁不让地扛过了问题：“当然可以适用于中国国情，这里面有什么差别吗？”

    冯见雄毫不犹豫地露出了自己的陷阱：“当然有差别！因为你们考虑漏了一个因素，那就是这些低生育、高福利的欧美发达国家，普遍存在的反赡养法律义务——在米国或者英国，很少有父母是为了确保自己老了有人抚养而生育子女的。

    一方面这固然是因为他们社保福利好，人们不用担心老无所养——这一点我们是可以学习的。但另一方面，是因为我国的《婚姻法》有赡养义务的规定：

    根据《婚姻法》第21条：父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。

    父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，